Lutero,: ¿ hereje o buscador de la verdad ?

[eagleheart]

Será que no creen que el problema del ateo sea moral, en primera instancia.

Salu2. Paz y Bien.

[Bystander84]

bueno... si queremos volver a los prejuicios podria ser

[eagleheart]

No es un prejuicio, es una descripción del problema real del ateo: uno de carácter mroal, al faltar al primera Mandamiento (el más importante, y de lo cual derivan los demás), que hasta está inscrito en el corazón de todos los hombres.

Salu2. Paz y Bien.

[VictorSL]

Pues, yo apoyo el comentario del hermano "Raulalonso"; yo creo que una definición apropiada de alguien que presume ser ateo es:
"Aquel ser humano cuya Soberbia le otorga la "certeza" de la inexistencia de Dios y se vanagloria de sus capacidades humanas".

Saludos en Cristo.

[juanchodedios]

Me van a perdonar...Dios ama la sinceridad... no justifico a un ateo ..pero ellos son mas responsables ante la vida alvivir la vida como un hijo independiente de sus padre...eso Dios lo recompensara de alguna manera... siendo un ateo como he explicado que hace la voluntad de Dios Padre de alguna manera...me recuerda en la bibli el padre que se dirige a su 2 hijos y uno respondio si...y no cumplio con la voluntad de Dios...y otro dijo que no...pero cumplio con la voluntad de Dios...Mateo 21, 28 - 32 ....

Con referente a Martin Lutero.... si busco la verdad....no soy quien para juzgarlo...¿pero como ha sobrevivido en la historia ? yo creo que Dios escribe en la historia....te imaginas una iglesia catolica sin la reforma??? ...no se la razon me dice otra cosa... la fe ...gracias a Dios soy catolico...pero el aporte ha sido grande ...y esperando que algun dia la iglesia luterana se reconcile con la catolica....eso pido...un abrazo en el Señor...

[eagleheart]

pero ellos son mas responsables ante la vida alvivir la vida como un hijo independiente de sus padre

Eso se llama ser un malagradecido, además de soberbio por pensar que se puede vida independiente de Dios.

siendo un ateo como he explicado que hace la voluntad de Dios Padre de alguna manera...me recuerda en la bibli el padre que se dirige a su 2 hijos y uno respondio si...y no cumplio con la voluntad de Dios...y otro dijo que no...pero cumplio con la voluntad de Dios...Mateo 21, 28 - 32 ....

Y el ateo es el que dijo no, y no cumplió la Voluntad de Dios; porque quien falla a un Mandamiento, falló a toda la Ley, como dice Santiago en su Carta.

Salu2. Paz y Bien.

[yotaleno]

Estimados todos:

Ante las definiciones dadas respecto a los ateos en comentarios anteriores, prefiero quedarme con lo que dice el Catecismo de nuestra Iglesia respecto al ateismo y que ya copié en un comentario anterior que parece que pasó algo inadvertido. Lo encuentro mucho más caritativo y digno de lo que el Señor nos enseñó. Por supuesto, Dios quiera que, al final, hasta los ateos se vuelvan a Nuestro Señor.

Catecismo de la Iglesia Católica sobre el ateísmo:

2125 En cuanto rechaza o niega la existencia de Dios, el ateísmo es un pecado contra la virtud de la religión. La imputabilidad de esta falta puede quedar ampliamente disminuida en virtud de las intenciones y de las circunstancias. En la génesis y difusión del ateísmo "puede corresponder a los creyentes una parte no pequeña; en cuanto que, por descuido en la educación para la fe, por una exposición falsificada de la doctrina, o también por los defectos de su vida religiosa, moral y social, puede decirse que han velado el verdadero rostro de Dios y de la religión, más que revelarlo".

2126 Con frecuencia el ateísmo se funda en una concepción falsa de la autonomía humana, llevada hasta el rechazo de toda dependencia respecto a Dios. Sin embargo, "el reconocimiento de Dios no se opone en ningún modo a la dignidad del hombre, ya que esta dignidad se funda y se perfecciona en el mismo Dios". "La Iglesia sabe muy bien que su mensaje conecta con los deseos más profundos del corazón humano".

Respecto a Lutero, creo que confundió el camino en su pretensión de criticar y mejorar aspectos de la Iglesia que evidentemente en ese momento eran criticables. Institucionalmente hablando, siempre es mejor cambiar algo desde dentro que desde fuera; esto es lo que hicieron muchos otros santos de esa época. Pero la culpa en haber errado su camino, creo, no fue sola de él.

Que el Señor nos bendiga a todos.

[eduarod]

Estimado en Cristo raulalonso:

... El "ateo honesto"busca a Dios? No,

...

Si es realmente un "ateo honesto", precisamente en esa honestidad SI busca a Dios. No como el Ser Personal que nosotros entendemos, por supuesto, sino como un deseo de lo que Dios es para nosotros: Amor, Bondad, Verdad, Belleza, Justicia, etc. En la medida en que el "ateo honesto" sinceramente busque estas cosas, está auténticamente buscando a Dios.
Si bien no se puede decir que adore a Dios, porque aún no ha encontrado el Ser en el que auténticamente se encuentran esos atributos que él busca, y entonces, como no conoce al Ser que los tiene, pues por lo mismo no puede adorarlo.

Pero la pregunta no era si adoraba a Dios o no, sino si le buscaba o no, cosa que SI hace.

Que Dios te bendiga.

[eduarod]

Y en cuanto a esto:

Con la GRAN diferencia que todos MENOS los ateos creen en Dios, por tanto, aunque sea de manera imperfecta podrían mas fácilmente caer en la ignorancia invencible.

Todavía espero un solo ejemplo de ese "ateo honesto" y NO me refiero a un caso especifico, sino que demuestres como un ateo podría caer en ignorancia invencible, si ya demostré que eso es casi imposible en este mundo con tanta información, eventualmente TODOS los ateos viviendo en nuestra sociedad tienen acceso a la verdadera Fe, solo que ellos en voluntad la niegan.

Y no te confundas, el juicio al que te refieres es sobre lo que no se ve o se dice, si se dice ateo no peco por juzgarlo de ateo y que no ama a Dios. Lo demas es solo sentimentalismo.

Bendiciones

Recordemos que la ignorancia invencible, como bien lo señala la Enciclopedia Católica que ya se nos hizo el favor de citar, NO se refiere a que sea imposible en términos absolutos llegar a un concimiento determinado. Sino se refiere a la condición SUBJETIVA de que no sea posible que una persona CONCRETA adquiera tal conocimiento aún si aplica la debida diligencia para adquirirlo.
Aquí NO debe entenderse la debida diligencia como el esfuerzo objetivo que tomaría tener acceso a tal conocimiento, lo que hoy en día muchas personas tienen a un par de "clicks" de distancia. Sino se refiere al esfuerzo que razonablemente podría esperarse que la persona hiciera para encontrar la verdad.
En ese contexto, consideremos simplemente el caso de un marxista convencido. A esta persona se le ha enseñado la máxima de Marx: "la religión es el opio de los pueblos". Independientemente de qué movió a Marx a realizar tal aseveración, lo que nos ocupa ahora es más bien qué efecto puede tener la frase en sus seguidores.
Y el efecto, como la frase misma lo dice, es el de que los seguidores de Marx tiendan a huir de todo lo que "huela" a religión como una persona sana podría huir de las drogas (tales como el opio): cuando uno sabe que la droga es mala y puede hacerle caer a uno en un círculo vicioso altamente destructivo, no es necesario que uno pruebe ninguna droga para demostrar nada a nadie y menos a sí mismo. No necesito probar la cocaina, o el opio, para el caso, para saber que son malos y me pueden dañar.
Entonces ¿qué pasa si alguien en quien se me ha enseñado a confiar me dice que eso de la religión "es el opio" del pueblo? Pues lo que pasa es que yo no me acerco a nada que parezca religión como no me acerco a nada que parezca opio. De este modo, aunque lo tenga a un par de "clicks" de distancia, aún así son un par de "clicks" que yo no voy a dar. Y no por una decisión voluntaria ineludiblemente cargada de soberbia y malicia, sino porque tengo miedo. Justo como, en el fondo, no pruebo las drogas porque lo veo inútil y/o tengo miedo: tengo miedo de ser destruido por ellas. Sé que nada bueno me pueden traer (inútil) en el mejor de los casos y, en el peor, pueden traerme muchos males al hacerme caer en un vicio que me va a destruir.
Pues exactamente así es como el buen ateo marxista ve a la religión. No es algo que se deba o pueda debatir sinceramente. Sino es algo de lo que hay que huir para evitar ser dañado. Y si aún asi debaten con nosotros, no lo hacen esperando escuchar y con el corazón abierto a la posibilidad de ser convencidos. Sino lo hacen como quien habla con un adicto a las drogas para tratar de hacerle ver su error. Y si rebatimos al ateo sus argumentos, nos escuchan tal y como nosotros escucharíamos al adicto tratando de argumentar porqué la droga es buena. Son argumentos que nosotros mismos con anticipación consideramos necesariamente errados porque nos llevan a una conclusión que hemos ya juzgado como inaceptable. De la misma manera al ateo ya se le "programó" a considerar la religión como inaceptable a priori. Y, por consiguiente, normalmente NO entra a debate con la expectativa de llegar a considerar siquiera los argumentos de la contraparte, sino entra con la sola expectativa de poder convencer a uno que otro incauto de sus argumentos.

Es más, si nos fijamos, con frecuencia vienen a los foros hermanos confesando que en uno de tales debates un ateo o un protestante les presentó un argumento que no pudieron rebatir, y piden entonces ayuda para dar una respuesta satisfactoria. Está claro que, en el debate, estos hermanos "perdieron", es decir, la contraparte les dió un argumento que ellos mismos NO pudieron rebatir. Si nuestros hermanos hubieran entrado al debate de manera "honesta", es decir, con una expectativa de ambas partes de aceptar el argumento más convincente, entonces se verían obligados a abrazar el error que no pudieron rebatir. Pero el punto entonces es que nuestros hermanos mismos NO entran a esos debates con una apertura respecto a que los argumentos que reciban pueden ser verdaderos. Sino entran con una confianza ciega en que ellos YA están en la Verdad y que, por consiguiente, no tienen ni que escuchar los argumentos del "adversario", porque eso, como las drogas, sería "inútil" en el mejor de los casos y "peligroso" en el peor.
No debe extrañarnos entonces que los "ateos honestos" vayan a esos debates con una actitud muy similar: dando por hecho que su conocimiento y posición YA son correctos, y que, por tanto, no tienen ni que escuchar el argumento católico, lo que les parece "inútil" en el mejor caso y "peligroso" en el peor.

De este modo, condicionados y coaccionados por esta falsa convicción, los "ateos honestos" no tendrían motivo real por ellos mismos para pensar que debieran analizar lo que dice la religión católica para determinar si eso pudiera ser verdad o no. Para ellos eso sería tanto como si uno dijera que debe drogarse alguna vez para poder determinar si la droga es buena o no.
Entonces está claro que hay un rechazo deliberado a buscar lo que tienen al alcance o a escuchar lo que incluso en una plática personal se les dice, pero no necesariamente ocurre (aunque a veces lo parezca) que ese rechazo se da motivado por una soberbia maliciosa, sino más frecuentemente lo que sucede es que ese rechazo NO es realmente un acto libre y voluntario, sino es más bien un acto coaccionado por el miedo a ser engañados, confundidos y destruidos por esa "malvada" religión que "es tan mala" como una droga.

Queda claro entonces porqué en esos casos existe una auténtica ignorancia invencible. NO porque sea objetivamente imposible despejar la ignorancia teniendo la información que podría hacerlo a un par de "clicks" de distancia. Sino porque existe una coacción subjetiva, que es ese temor a ser "corrompido" por la religión, y que es la condición que les impide dar ese par de "clicks" que podrían despejar la ignorancia. De modo que la ignorancia permanece, y permanece sin que se les pueda imputar culpa, porque ellos han sido sinceramente engañados, de modo que subjetivamente NO PUEDEN hacer aquello que podría despejar su ignorancia. Y esto aún cuando entren a debate con un católico. Porque normalmente no debatirán con honestidad intelectual considerando el valor objetivo de los argumentos de cada cual. Sino debatirán sin escuchar y con el solo propósito de convencer al otro de la propia convicción fundada en el error que se les condicionó a creer.

Que Dios te bendiga.

[raulalonso]

Eduarod,

Entiendo todo lo que argumentas, no creo haber argumentado solo sobre el convencimiento de los ateos al considerar estan en al razón. En el ateísmo hay muchas razones para su ateísmo, no solo los que ven en la fe una organización que controla a sus miembros, que les quita su dinero, que es formada solo por ignotos, también hay aquellos que por sus conocimientos consideran han entendido ese engano del "relato Divino", soberbia es su conductor al ateismo.

Yo me pregunto Eduarod, y cuestiono, si ese "ateo honesto" bueno que podría caer en la definición de ignorancia invencible existe en una sociedad como esta, si ese "ateo honesto"bueno, tiene comportamiento cristiano al escuchar temas sobre fe, sus blasfemias podrían ser consideradas parte de su ignorancia invencible?

Si Pablo nos dijo que sin caridad nada somos, entonces como entender al ateo? si no obra en el la caridad sobrenatural.

No se Eduarod, creo ese "ateo honesto"y bueno no es mas que un sentimental icono que no tiene mucho sustento.

Como ya dije antes, si ese ateo es ateo en una sociedad como la china, podría entenderlo mas, ya que ahi es predominantemente atea, y sincretica, pero en otros lados no lo veo tan claro como tu.

[juanchodedios]

Eso se llama ser un malagradecido, además de soberbio por pensar que se puede vida independiente de Dios.

Dime una cosa...¿Dios no amara a alguien que hace el bien mas desinteresado que otro que sabe de su existencia y se siente comprometido por un Dios Padre?

....siendo un ateo como he explicado que hace la voluntad de Dios Padre de alguna manera...me recuerda en la biblia el padre que se dirige a su 2 hijos y uno respondio si...y no cumplio con la voluntad de Dios...y otro dijo que no...pero cumplio con la voluntad de Dios...Mateo 21, 28 - 32 ....

Segun tu crees...

Y el ateo es el que dijo no, y no cumplió la Voluntad de Dios; porque quien falla a un Mandamiento, falló a toda la Ley, como dice Santiago en su Carta. Salu2. Paz y Bien.

Bueno el que dijo no y no cumplio la voluntad de Dios....¿quien te dice que son ateos?
Yo digo que un ateo puede hacer mas buenas obras que Tereza de Calculta y Juan Pablo II y por sus obras entra en la voluntad de DIos...

[raulalonso]

Yo digo que un ateo puede hacer mas buenas obras que Tereza de Calculta y Juan Pablo II y por sus obras entra en la voluntad de DIos...

Ahora de nuevo juanchodedios haciendo apologia al pelagianismo, esa herejia fue combatida hace milenios.

Nadie pude salvarse por sus obras.

Del Dezinguer


D-1013 13. Las obras buenas, hechas por los hijos de adopción, no reciben su razón de mérito por el hecho de que se practican por el espíritu de adopción, que habita en el corazón de los hijos de Dios, sino solamente por el hecho de que son conformes a la ley y que por ellas se presta obediencia a la ley.

D-1015 15. La razón del mérito no consiste en que quien obra bien tiene la gracia y el Espíritu Santo que habita en él, sino solamente en que obedece a la ley divina.

Se cierra el tema. Lutero fue un hereje, de eso no hay duda. Ojala haya tenido tiempo de arrepentirse de lo que hizo, mucha de la division que hay hoy en el cristianismo es debido a sus hereticas doctrinas.