La importancia del clima

[emiliogf]

Hay un tema de mucha actualidad y que tensa a todo el mundo: el clima.

Siempre ha existido el clima, aun antes de que el hombre fuese creado por Dios, y el hombre siempre se ha intrigado por el clima. Incluso hay religiones que tienen al clima como un dios, desde el rayo hasta la nube...

El año pasado cuando debía al menos definirse en la cumbre climática de Cancún si el Protocolo de Kyoto sobreviviría a 2012, nada quedó claro al respecto, y los resultados generales fueron decepcionantes.

Los organizadores de la cita dijeron sentirse felices al conseguir un operativo paquete de medidas tendentes a facilitar la entrega de la financiación a largo plazo, unos 100 mil millones de dólares anuales a entregar por el primer mundo a los países emergentes.

Pero todavía se desconoce dónde están los dineros y cómo se van a conseguir en un mundo en crisis económica, afectado por tragedias que incluyen incluso a los más desarrollados, obligados hoy a revisar sus inversiones y planes en energía nuclear, como se sabe.

En días recientes se realizó en Bangkok, capital de Tailandia, la primera de una ronda de negociaciones previas a la Cumbre que debe llevarse a cabo a fines de año, en Durban, Sudáfrica.

Una ronda que se caracterizó por la falta de consenso.

Según observadores las negociaciones fueron tan lentas y escarpadas como las realizadas en el año precedente, así que el cónclave concluyó sin penas ni glorias.

A esto se añade que la seguridad hídrica tiene en el cambio climático un agente seriamente desestabilizador. Hay quienes advierten que las reservas de agua de consumo y uso humano sigan disminuyendo en algunas zonas geográficas, donde se localizan en lo fundamental los países en desarrollo.

Datos avalados por la ONU indican que unos mil 700 millones de habitantes de la Tierra, en 43 países, viven bajo la presión del "estrés hídrico", por una u otra razones.

Otro problema que lleva a la movilización en muchas partes es el empeño por recuperar la biodiversidad de los hábitats naturales y ecosistemas, enormemente dañados por el accionar irresponsable del hombre, que sería la plaga que muchas veces daña la biodiversidad, y que por tanto debiera semejante plaga ser controlada.

El pasado año, después de unos ocho años de trabajo más intensos, la Cumbre de Biodiversidad realizada en Nagoya, Japón tuvo que admitir que la comunidad mundial no había conseguido el propósito de recuperar la biodiversidad.

La Cumbre de Nagoya sirvió de escenario a la divulgación de un estudio científico que confirmó que cada año 52 nuevas especies de animales se sitúan al borde de la extinción..

La merma anual del patrimonio, dicen los científicos, afecta a toda la humanidad, mientras que la acción humana continúa siendo el principal enemigo de la biodiversidad, más que el aspecto de las especies invasoras, que tanto viene preocupando en los últimos años.

Alrededor de la mitad de la población del planeta vive hoy en conglomerados urbanos y se espera que esta proporción llegue a los dos tercios hacia 2030.

[semper_crucifero]

Hay un tema de mucha actualidad y que tensa a todo el mundo: el clima.

A mi no me "tensa". Si llueve, llueve, si no llueve, pues no llueve. Esta bien cuidar de la creación de Nuestro Señor, pero de ahí a volverse majareta con el "acojona-ecologismo" dista mucho...

Bendiciones.

[miles_dei]

Tensa a los que viven al son de las noticias programadas. Más preocupante y más tensión produce el asesinato de millones de no nacidos que sí es algo de responsabilidad directamente humana al contrario que la naturaleza, de la que solo nos servimos, pero en la práctica no afecta a casi nadie fuera de esos no nacidos.

[miles_dei]

El problema de las tensiones surge cuando no se cree a Dios como providente. Y la providencia de Dios es tal que aún el peor de los males lo convierte en bien para los que lo aman. Claro que si no se le ama, pues pufff. Que terrible y amargada debe ser la vida del que no vive la esperanza informada por la caridad.

[Ariel]

Otro problema que lleva a la movilización en muchas partes es el empeño por recuperar la biodiversidad de los hábitats naturales y ecosistemas, enormemente dañados por el accionar irresponsable del hombre, que sería la plaga que muchas veces daña la biodiversidad, y que por tanto debiera semejante plaga ser controlada.

¿El hombre una plaga? Por favor, no nos llevemos por ciertas opiniones infundadas que se lanzan desde ciertas posturas extremistas ecologistas.

Si bien, hubieron y hay industrias que devastan el medio ambiente, también hay sectores, en particular ONGs que contribuyen a restaurar el ambiente, reforestando y colocando animales de la zona. Incluso el hombre hoy en día está evitando que ciertas especies como el Panda, el Cóndor y otros, pasen a la extinción.

Pero volviendo al tema del clima, ¿creen ustedes que el hombre puede realmente influir en el clima de nuestro planeta? Yo creo que no, ya que como se sabe, el clima de la Tierra ha ido variando continuamente, y pasó desde épocas de deshielos a épocas de congelamiento mundial.

Bendiciones.

[emiliogf]

Hacer la prueba: escribir en un buscador "hombre" y "depredador", y se verá cómo consideran al ser humano una plaga.

Esto va de la mano con la "Carta de la Tierra", que inspira "teológicamente" el apóstata Leonardo Boff, uno de los peores sustentadores de la condenada Teología de la Liberación...

[Ariel]

Hacer la prueba: escribir en un buscador "hombre" y "depredador", y se verá cómo consideran al ser humano una plaga.

Sí, pero en el buscador no siempre sale información fiable.

Bendiciones.

[josemar]

Ariel dice :
¿creen ustedes que el hombre puede realmente influir en el clima de nuestro planeta? Yo creo que no, ya que como se sabe, el clima de la Tierra ha ido variando continuamente, y pasó desde épocas de deshielos a épocas de congelamiento mundial.

Hermano Ariel, una guerra mundial con utilización masiva de las armas nucleares, si afectaría al clima de la tierra. El poder del hombre ha cambiando en el tiempo, es mucho mayor que el que tenían nuestros ancestros cuando cazaban mamuts. Su poder de autodestruccion es inmenso.

Que Dios te bendiga

[Ariel]

Josemar,

Lo que mencionas es un caso excepcional e hipotético. Pero el cambio actual del clima dista mucho de ser por un producto de la influencia humana.

Bendiciones.

[Cesaraug]

Ariel,

¿Los hidrocarburos y otros agentes toxicos?

Dios permite que los excesos humanos sean su propio azote.

[Ariel]

Cesaraug,

Claro que los hidrocarburos y la emanación de monóxido de carbono en nuestra atmósfera genera un impacto en el clima mundial, pero de ahí a cambiarlo o modificarlo dista mucho de poder comprobarse científicamente.

A ver, que la Tierra pase por un período de "calentamiento" o dehielamiento no es ninguna novedad, y es un ciclo propio de la Tierra. Pero ¿puede el hombre si dejara de contaminar el detener este "calentamiento global"?, pues no, no puede. Lo que haría el hombre si no contaminara es disminuir su proceso, pero no detenerlo. Y al contaminar excesivamente, lo que hace es acelerar dicho proceso. Pero el proceso en sí mismo se produciría igualmente. No se si me explico.

Bendiciones.

[Cesaraug]

lo que hace es acelerar dicho proceso.

Ya de por si eso es un cambio en el clima por un agente exogeno "el hombre" (comparado con los procesos naturales y mas lentos del planeta). El hoyo en la capa de ozono se ha extendido aún mas y sus consecuencias son inminentes. Acaso sabes del cancer de piel pontenciado por la irradiacion directa. Puedes verlo como pequeños cambios en un planeta siempre convulso, pero en una creatura como la humana, de una vida organica tan corta, estos cambios temporales en el clima causan un impacto mediato e inmediato a su salud.

[Ariel]

No discuto que el hombre en su mal uso de los recursos naturales esté dañando a la naturaleza, pero de allí a que genere un cambio climático mundial, dista mucho, salvo excepcionales casos como podría ser una guerra nuclear a gran escala. Algo similar se produciría en la Tierra si varios volcanes en el mundo erupcionarían prácticamente a la vez.

Y sobre la destrucción de la capa de ozono es consecuencia directa de la contaminación que produce el hombre. Y la pregunta a esto, ¿es posible reducir o eliminar esa contaminación sin que afecte la economía de un país (por ejemplo, a través del cierre de sus industrias y las consecuencias que generaría esto)? Es para pensarlo.

Bendiciones.

[Hector04]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/44/2000_Year_Temperature_Comparison_es.png

Ariel deberias informarte al respecto al cambio climatico y su raiz en el hombre, es un hecho aceptado por la comunidad científica, de hecho se habla de anomalía para afrontar el hecho de que este cambio no obedece a cambios geologicos.
ONU:
«la mayoría de los aumentos observados en la temperatura media del globo desde la mitad del siglo XX, son muy probablemente debidos al aumento observado en las concentraciones de GEI antropogénicas»
te puedo citar el protocolo de KIOTO.http://www.cambioclimatico.org/content/resumen-del-protocolo-de-kyoto
y como las naciones firmantes ya asumen su cuota de responsabilidad.

Por otro lado el hecho que exista aun escepticismo al respecto aduce al efecto de campañas iniciadas en los años 80 por las grandes multinacioneles comerciantes de petroleo que previendo esta tendencia mundial hicieron lo suyo en su tiempo

Basta ver los glaciares Ariel, esto no para nada natural.

[Ariel]

ONU:
«la mayoría de los aumentos observados en la temperatura media del globo desde la mitad del siglo XX, son muy probablemente debidos al aumento observado en las concentraciones de GEI antropogénicas»

Héctor, lo que yo justamente estoy señalando es esa falta de certeza científica como bien remarqué en la cita que has traído de las conclusiones que sacó la ONU.

Bendiciones.

[eduarod]

Estimado Ariel y demás hermanos en Cristo:

Este tema del cambio climático está muy politizado y hay que evitar, por tanto, las apreciaciones producto de la politiquería barata, tanto las "alarmistas", como las "tranquilizadoras".
Como católicos, debemos evitar, sobre todo, el peligro de identificarnos con cierta posición protestante conservadora a la que poco le importan los demás y mucho le importa el negocio que puede hacer y que sus enemigos políticos, muchos de ellos liberales que sostienen políticas abortistas, etc. tratan de evitar que logren.
En otras palabras, no debemos confundir las exageraciones en las que cierta política barata puede caer de modo que, lejos de tomar una postura seria y sensata, acabemos tomando otra postura de política barata.

En general podemos decir que hace unos 15 ó 20 años un investigador serio, si era honesto y estaba bien informado, DEBÍA decir que no existía certeza de que la actividad humana estuviera impactando el clima de manera significativa.
Hoy en día esa duda se ha despejado, al punto en que ningún investigador serio y bien informado puede sostener ya esa postura. Existe evidencia suficiente para afirmar, con tanta certeza como la ciencia lo permite (certeza que, por la naturaleza del conocimiento científico, NUNCA será absoluta, sobre todo al elaborar predicciones) que la actividad humana puede y está influyendo significativamente en el clima del planeta.
Por consiguiente, más allá de documentos políticos, ya sea relativamente serios, ya sea de politiquería barata proselitista, hoy en día a quien afirme que no hay una certeza científica razonable respecto al tema, le aplasta la historia: está al menos unos 15 años atrasado. Pero eso no significa que quien afirma lo contrario (que la actividad humana SI influye) por esa simple y sola afirmación está actualizado: puede que esté todavía más atrasado y se encuentre en el momento en que la preocupación surgió cuando aún no se entendían muy bien esos ciclos por los que atraviesa naturalmente el clima. O puede que ni siquiera sostenga una posición que la ciencia alguna vez haya contemplado, sino una mera postura de esa politiquería barata y exagerada de la que hemos hablado.

Así, por ejemplo, quien afirme que el tsunami que azotó Asia hace algunos años, o el terremoto y el tsunami que azotaron Japón recientemente tienen algo que ver con el cambio climático o la actividad humana, demuestra más ingorancia y tendencia a posiciones alarmistas e infundadas que otra cosa.

Pero en términos mucho más serios, y aunque es difícil diferenciar el efecto de la actividad humana de los cambios naturales que el clima sufre por muy diversos motivos, investigaciones de distinto tipo, tanto de análisis histórico, como de conocimiento específico de los mecanismos concretos por los que ciertos elementos impactan el ambiente, hoy en día han permitido establecer con seguridad que la actividad humana está creando cambios acelerados.
Ciertamente es muy claro que dichos cambios no tienen la magnitud que ciertas proyecciones alarmistas inicialmente advertían (y que hoy siguen en el imaginario popular y en los "statements" de la politiquería barata), cuestiones tales como que solo un grado centígrado de diferencia en la temperatura global del planeta bastaría para crear inundaciones enormes por todos lados. La verdad es que llevamos buena parte de ese "un solo grado centígrado" avanzada (entre 0.6 y 0.8 dependiendo de cómo se considere) y no se ven signos de que haya ocurrido ni pronto vaya a ocurrir nada semejante a lo que pronosticaban esas proyecciones alarmistas. Sin que eso signifique tampoco que "no ha pasado nada", simplemente lo que SI ha pasado, que SI es preocupante y de consideración, no es ni de cerca las catástrofes pronosticadas.
Claro, precisamente no faltan los que quieren usar asuntos como lo de los tsunamis para decir ¿si eso no son inundaciones entonces qué son? Pero ya dijimos que eso no expresa sino alarmismo e ignorancia sobre la causa verdadera de esas inundaciones concretas que nada tiene que ver con el clima, sino con el movimiento de la corteza terrestre.
Así, hoy en día, aunque no falta el despistado que sigue hablando de ese "único grado centígrado", las proyecciones, también un tanto menos alarmistas, se han elevado para predecir cambios significativos en algo así como 3 grados.

Pero, como ya dijimos, lo importante NO ES decir "como no se cumplió el escenario más exagerado y alarmista entonces no pasa nada y no se ha demostrado nada", porque eso es erroneo. SI ha pasado, y SI puede pasar mucho. No tal vez como nos lo presentan las películas de Hollywood y no tal vez ante cambios tan insignificantes. El clima ha demostrado ser bastante más estable por muy diversas razones de lo que anteriormente se pensaba. Un ejemplo reciente de esas razones es el mapa gravitacional del globo que hace unos días publicó la ESA, cuya importancia no radica realmente en que "la Tierra tiene forma de patata" que es como se publicitó en la prensa, sino en precisamente ser una fuente importantísima para explicar porqué las corrientes oceánicas son como son y no de otras maneras. Ese favorito de Hollywood y del movimiento ecologista: la corriente del Atlántico Norte de la que depende tanto el clima de Europa, puede no ser tan frágil y propensa al cambio como a las películas catastrofistas les gustaría.
Las diferencias gravitacionales en diferentes puntos del globo no son la única razón que contribuye a que las corrientes principales existan, pero ciertamente son un contribuyente mayor y de caracter sumamente estable. Claro, al paso de los milenios las masas de corteza se desplazan cambiando esos patrones de manera definitiva. Pero esos son procesos sumamente lentos y que la actividad humana actual prácticamente no afecta en lo más mínimo, ya que requieren niveles de energía que ni siquiera con las bombas atómicas la humanidad puede manejar. Así, lejos de que los fenómenos como los terremotos y los tsunamis sean producidos por el cambio climático y el calentamiento global, más bien los cambios de la corteza terrestre son un elemento mayor en la determinación del clima mundial y el cambio climático a través de los milenios.
Muchos otros factores de este tipo, conocidos y desconocidos aún, conforman la multitud de elementos de los que el clima depende, combinación multifactorial de la que se desprende la oscilación natural del clima mundial.
Oscilaciones que, la historia del clima en la Tierra nos lo demuesta con claridad, son mucho mayores en magnitud que los efectos que nuestra actividad ha producido o puede producir en un lapso relativamente corto. A primera vista puede parecer entonces superfluo hablar del efecto de la actividad humana. Pero no es así, el gran problema del efecto de la actividad humana es que no es oscilatorio, sino es un efecto unidireccional, sistemático y acumulativo. Es una constante que, aunque de magnitud mucho más pequeña, continuamente se va adicionando a la variabilidad natural del clima, de modo que, a la larga, su efecto acumulativo acabará siendo tanto o más importante que el de la variabilidad natural, con el problema adicional de que, si no se previene desde ahora, cuando eso no ha ocurrido aún, sino se espera uno a que eso suceda, revertirlo no va a ser cosa sencilla ni rápida.

Por tanto, hoy es preciso reconocer que la contribución de ese efecto sistemático, aunque sea de mangitud menor, puede ya identificarse y separarse con seguridad de las oscilaciones naturales, y que hoy es el momento para buscar la manera de que esa contribución de la actividad humana deje de ser sistemática, unidireccional o acumulativa.
No se trata entonces, desde luego, de pensar que si no separo el vasito de cartón de la cáscara de platano en la basura de hoy, mañana tendremos un ciclón que congelará Europa, EUA y Canada, ni, desafortunadamente, eso nos ayudará a los latinoamericanos a obtener el perdón inmediato de nuestras deudas externas a cambio de recibir a los refugiados del primer mundo, he, he.
Pero si es necesario que, como humanidad, entendamos que el efecto es real y que no debemos tardar mucho en tomarlo en cuenta muy seriamente.

¿Significa eso que nos tenemos que unir todos a Greenpeace e ir a sembrar un arbolito un fin de semana?
No, eso ayuda muy poco si es que no sale hasta más perjudicial el que todos los papás lleven a sus niños en auto a sembrar sus arbolitos.

La verdadera solución y preocupación que debemos tener es de naturaleza muy distinta a lo que se suele proponer en los movimientos y partidos "verdes"....

[miles_dei]

Existe evidencia suficiente para afirmar, con tanta certeza como la ciencia lo permite (certeza que, por la naturaleza del conocimiento científico, NUNCA será absoluta, sobre todo al elaborar predicciones) que la actividad humana puede y está influyendo significativamente en el clima del planeta.

Demasiadas palabras sin significación precisa: puede, tanta como, etc.


A) ¿Qué se entiende por influir significativamente?

B) ¿Hasta que punto esto es una mera hipótesis no demostrada?

De eso se trata. Aparte y para lo que nos importa a los católicos tenemos dos datos: 1) La providencia de Dios 2) El mandato de dominar la tierra. No se pueden entender estos dos datos separados y por tanto un católico en el tema en cuestión y con independencia del contenido de verdad de la sentencia en pleito, aplica estos datos sabiendo que tiene una responsabilidad al actuar en la naturaleza, que es de señorío y dominio como el de un gobernante con las posesiones gobernadas y que a su vez, por mucho mal que se haga por distintas razones en este punto, la providencia lo usa para sacar bien porque para eso Dios es providente.

[pablopira]

De acuerdo en que hay que podemos someter la tierra y que hay que creer en la providencia de Dios. Claro que, como ilustra la parábola de los talentos, es bien visto que administremos correctamente aquello que se nos encargó.

En lo personal, apoyo las prácticas que favorezcan un mejor cuidado de los recursos naturales. Es bueno tener aire limpio, agua limpia, abundante biodiversidad, ruido controlado y todas esas cosas nos ayudan a vivir mejor. No causa daño a nadie que comamos bajo en la cadena alimenticia, que usemos transporte colectivo, pañales de tela, detergentes biodegradables, propelentes que no contengan CFC, plumas fuente en vez de bolígrafos descartables, motores eficientes, bombillas ahorradoras, tanta cosa... en fin... se puede hacer mucho sin complicarse la vida.

JP

[josemar]

Como cristianos, hemos de confiar en la providencia divina; sin embargo tambien hemos de poner de nuestra parte, de lo contrario, a pesar de la providencia divina sufriremos y lo peor nos condenaremos.

Que Dios los bendiga

[miles_dei]

Claro, Josemar. Pero lo que indica la providencia es que por mucho que nos preocupemos del cambio climático no podrá ser peor que el cambio metafísico que sufrió la creación con el pecado original. Y si aquel fue previsto por Dios de modo que sobreabundó la gracia, pues los cambios meramente físicos, como que deben afectar poco a nuestro ánimo, por mucho que afecten a generaciones enteras. Sólo preocupémonos en lo necesario, que lo demás vendrá por añadidura. Si mantienes un orden moral cristiano no habrá el saqueo de la naturaleza que estamos viendo y, lo que es más importante, tampoco habrá un saqueo de las personas con la excusa del saqueo de la naturaleza.

Luego hay otro aspecto: tantos que viven atemorizados por los elementos, no ya climáticos, sin cósmicos (pensemos en la caida de un asteroide) y olvidan lo sencilla que es la vida del que sabe que tiene a Dios por padre providente que nos estima en mucho más que los lirios del campo y las aves que vuelan sobre ellos.