Estimado en Cristo agustin:
agustin sanchez diaz escribió:...Pero
Científicos prueban informáticamente que existe un ser superior
Dos científicos han desarrollado el teorema de Kurt Gödel y que concluye que en base a los principios de la lógica debe existir un ser superior.
Aquí de nuevo trascribo el Teorema de Gödel en ese intento científico de llegar a la conclusión racional de que existe un Ser Supremo, sin que la razón humana pueda demostrar el misterio de la esencia divina. Y a pesar de la revelación, sobre todo en la Palabra divina del Hijo, esa esencia en sí, no nos es revelada, pero sí nos dice: “en esto consiste la vida eterna en conocerte a Ti, el único Dios verdadero y a tu enviado Jesús el Mesías. “Dame gloria junto a Ti, la gloria que tenía junto a Ti, antes de que hubiese mundo” (Oración Sacerdotal de Jesús en Juan 17).
....
Parece que estás citando un texto.
Y la forma en que este texto presenta la conclusión que puede seguirse de los teoremas de Gödel (que son dos teoremas de la incompletitud de las matemáticas y que los desarrolló el solo)
NO es correcta y el propio Gödel rechazaba que sus teoremas pudiesen usarse de esa manera.
Pues en verdad los teoremas de Gödel están MUY LEJOS de poder sostener que "en base a los principios de la lógica debe existir un ser superior".
Lo que los teoremas de Gödel demuestran en realidad es algo muchísimo más modesto: demuestran la incompletitud de las matemáticas; demuestran que los sistemas matemáticos complejos -notoriamente la aritmética misma- si son consistentes, es decir, si no incluyen contradicciones, siempre incluirán axiomas o proposiciones indecidibles, es decir, que el propio sistema no es capaz de demostrar como verdaderas o falsas.
Vamos por pasos para entender qué es lo que esto quiere decir en realidad, porque claramente aquí no vemos aparecer a ningún Ser Supremo.
El punto NO ES que los sistemas matemáticos complejos no puedan probar nada.
NI TAMPOCO que los sistemas matemáticos complejos no puedan comprobarse.
Sino el punto ES que los sistemas matemáticos complejos pueden comprobar su veracidad y, por consiguiente, su aplicabilidad para realizar cálcuos y estudios, NO POR SÍ MISMOS, sino REQUIEREN de una PRUEBA EXTERNA A ELLOS MISMOS que decida y demuestre la veracidad (o falsedad) de esos axiomas o afirmaciones que DENTRO DEL PROPIO SISTEMA son indecidibles.
Dicho de una manera mucho más coloquial, lo que los teoremas de Gödel demuestran es que, de hecho, es posible establecer sistemas matemáticos complejos que no son sino "castillos en el aire"; lo que a su vez nos hace ver que, en realidad, las matemáticas distan muchísimo de ser esa propiedad absoluta, fundamental y casi mágica sobre la que se construye el universo entero; que es como muchos las consideran.
No es así. Los sistemas matemáticos complejos ciertamente pueden demostrar la consistencia de su funcionamiento interno. Pero NO PUEDEN demostrar una pretendida veracidad intrínseca. Sino su veracidad DEBE ser DEMOSTRADA de manera INDEPENDIENTE al propio sistema.
Para ponerlo de una manera más clara aún, lo que los teoremas de Gödel en el fondo demuestran es que las matemáticas no son en realidad sino una HERRAMIENTA de nuestra mente que, y que, por tanto, de suyo, NO TIENEN una conexión intrínseca con LA REALIDAD. Y que, por consiguiente, su aplicabilidad para representar un
sistema REAL y para poder conocer entonces a través de esta herramienta propiedades o conclusiones respecto al problema o sistema real, NO DEPENDE de alguna propiedad fundamental de las cosas que las conecte intrínsecamente con las matemáticas, sino depende EXCLUSIVAMENTE de qué tan bien usemos nuestra herramienta respecto a esa realidad a la que la queremos APLICAR; justa y exactamente del mismo modo que un desarmador o un martillo nos servirán en un trabajo de carpintería según los apliquemos de la manera apropiada para lograr nuestro objetivo. Por ejemplo, podemos pensar que la herramienta apropiada para manejar un tornillo es el desarmador, y que ciertamente si tratamos de usar el martillo para quitar el tornillo poco lograremos con ello. El martillo seguirá siendo martillo y funcionará consistentemente como martillo, pero eso no quiere decir que sea la herramienta apropiada para quitar el tornillo. Igualmente con el desarmador se podrá intentar clavar un clavo, pero los resultados jamás serán tan buenos como los que se obtendrían clavando el clavo con el martillo.
Asi pues, de la misma manera que una mesa de madera no puede justificar su existencia ni ser explicada únicamente por el funcionamiento o la acción del martillo o del desarmador... y ni siquiera por una herramienta de usos mútliples que pueda funcionar como martillo y desarmador; asi tampoco la realidad realmente puede ser completamente explicada o justificar su existencia únicamente por medio de HERRAMIENTAS matemáticas aplicadas para estudiarla o explicarla parcialmente. Sino que, de entrada, se necesita que alguien aplique correctamente esa herramienta a una parte del sistema para la que sea adecuada (solo así las conclusiones a las que se llegue podrán tener algún valor). Y, bueno, asi como la mesa no se explica netamente por las herramientas que se usaron para construirla, así tampoco la realidad podrá ser jamás netamente explicada o justificada por el solo uso de las herramientas matemáticas que se usan para analizarla.
Es ahí donde puede comenzar a entrar una conexión con el Ser Superior, pero es una conexión muy indirecta y contingente a un esquema alterno que en la actualidad se pretende usar para tratar de ignorar la Existencia de Dios, y
NO realmente una demostración de la necesidad de que Dios Exista y menos aún una prueba directa de Su Existencia.
Esa conexión se produce cuando se deduce, de la discusión anterior, que el "santo grial" de la búsqueda del pseudo-científico ateo contemporáneo
es en realidad una quimera inalcanzable: una "teoría del todo" expresable en un esquema matemático que supuestamente será taaaan evidente, taaaan exigente, demandante e irresistible ("compelling"), que simplemente no podrá dejar de cumplirse, y que, una vez cumpliéndose, demandará por si misma la existencia del Universo sin requerir otra explicación o causa adicional (o sea, que "demostrará de una vez y para siempre" la "falta de necesidad" de la Existencia de Dios). Eso es lo que los teoremas de Gödel implican que es fundamentalmente inalcanzable. Simplemente no va a suceder. Y es lógico: no se puede encontrar una herramienta múltiple taaaan completa, taaan bien diseñada, taaaan apta para hacer toda clase de muebles y trabajos, que su sola existencia demande que existan tooooodos los muebles e instrumentos de madera que existen en el mundo. La herramienta es simplemente eso: una herramienta y NUNCA va a dejar de serlo.
Es evidente entonces que los teoremas de Gödel, bien entendidos y aplicados, le quitan su falsa justificación a ese pseudo-científico ateo contemporáneo (por prestigiado que sea no deja de ser un pseudo-científico al actuar de esta manera tan impropia de las ciencias). Pues esa "teoría del todo" o "ecuación del todo", que unifique las fuerzas básicas conocidas ciertamente puede ser alcanzable como herramienta matemática, justo como puede ser alcanzable, por difícil que parezca, una herramienta múltiple que, además de pinzas, desarmador, navaja, martillo y herramientas similares, combine una sierra eléctrica de trabajo pesado con un mini-desarmador de precisión de relojero. Pero que sea alcanzable y tal vez muy útil desarrollar una herramienta matemática o una mecánica como las que hemos descrito, simplemente no logrará hacer que por su solo desarrollo se logre justificar así la existencia de tooooodo el Universo... o siquiera de todos los muebles de madera del mundo.
Pero eso dista mucho de probar de manera efectiva que Dios sea necesario o que Dios Exista.
Vamos, que el pseudo-científico ateo contemporáneo haya dejado de ver la aparente estabilidad de los astros como la morada de los dioses, y haya entonces volteado a buscarla en los aparentemente firmes y estables axiomas matemáticos, y que se le demuestre que esa no es ni puede ser la "morada de los dioses", prueba tan poco a favor de la Existencia de Dios; como a favor de la misma pudiera probar el hecho de entender que esos puntos de luz en el cielo llamados Mercurio, Venus o Júpiter son pedazos de roca o gas girando alrededor de una graaaaan bola de hidrógeno, helio y otros componentes en la que se realizan continuamente reacciones temonucleares que nos brindan luz y calor, y no dioses caprichudos y que nos manipulan a su antojo.
Cuando se demuestra que Marte es un planeta rocoso y no un dios de la guerra se desmienten ciertas hipótesis politeistas, pero NO se prueba con ello automáticamente la Existencia del Dios Único y Verdadero.
Igualmente, cuando se demuestra mediante los teoremas de Gödel que esa supuestamente irresistible teoría físico-matemática "del todo" cuya supuestamente irresistible necesidad de cumpimiento justificará la existencia del Universo entero sin necesidad de mayor explicación, no es sino una quimera inalcanzable, entonces en ello simplemente se desmienten también ciertas hipótesis pseudo-científicas. Pero TAMPOCO se prueba con ello automáticamente la Existencia del Dios Único y Verdadero, ni siquiera la necesidad de un Ser Supremo. Pues lo único que se hizo fue demostrar la falsedad de una hipótesis alterna.
Que Dios te bendiga.