por Alfredo1 » Sab Ene 30, 2016 8:23 am
Hola Ariel. Gracias de nuevo por su respuesta. Para empezar, estoy completamente de acuerdo con los dos ejemplos que puso al principio. El tema que dije sobre el "fair use" si se podría aplicar aquí, pero no para saber si es legal o no (que seguramente no lo es en Argentina), sino para saber si es pecado o no.
Robar es tomar posesión de la propiedad del projimo contra su voluntad razonable, dado que si es irrazonable, no se cometería injusticia. En palabras del P. Antonio Royo Martín:
2.° Al que se opone irrazonablemente, tampoco se le hace injusticia.
Quiere decir que, cuando alguien no quiere ceder de su derecho ante un derecho ajeno mayor que el propio, comete un acto irrazonable, contra el que se puede obrar sin injusticia alguna. Y así, v.gr., un mendigo colocado en extrema necesidad puede tomar de los bienes ajenos, sin injusticia alguna, lo que necesite para su sustento, porque el dueño de esos bienes no puede oponerse razonablemente a ello, ya que, en extrema necesidad, todos los bienes son comunes a todos, según la ordenación de Dios a través del derecho natural.
Esta regla puede extenderse y aplicarse, con la debida prudencia, incluso fuera del campo de la justicia estricta. Y así, por ejemplo, la esposa puede hacer las limosnas corrientes acostumbradas por las mujeres de su misma condición y categoría social, aunque su marido se oponga a ello; porque esta oposición, aunque no es propiamente injusta (porque el mendigo no tiene estricto derecho a la limosna), se opone irrazonablemente al ejercicio de la caridad de la esposa, y en este sentido no le obliga a ella en conciencia.
Y también: El robo en general. Recibe el nombre de robo el acto de apoderarse de una cosa ajena contra la voluntad razonable de su dueño.
Se dice contra la voluntad razonable de su dueño, porque, si esta voluntad fuera irrazonable, no habría verdadero robo. Es irrazonable siempre que por justicia, por piedad o por otra justa causa esté obligado el dueño a no oponerse a la substracción de lo suyo. Y así, v.gr., no comete robo el que, colocado en extrema necesidad, toma de lo ajeno lo necesario para salvar la propia vida; ni la sirvienta que da a los pobres, sin conocimiento de su amo, los restos de comida que de otro modo se echarían a perder; ni la esposa que quita a su marido lo que éste derrocharía en vicios; ni el que se compensa ocultamente de la injusticia cometida por otro contra él (v.gr., por no querer pagarle una deuda).
Esto lo saque de aquí:http://www.mercaba.org/MORAL/ROYO/568-614_de_la_injusticia.htm (que por otra parte desconozco completamente si tienen en esa pagina la autorización de poner ese libro).
Ahora cabe preguntar, ¿es irrazonable la oposición de no permitir fotocopiar algunas paginas, para estudio? No lo sé. Y además que había que mirar cada caso. En EE.UU existe el uso justo o razonable (fair use), y tal vez eso nos pueda dar una pauta para saber cuando o no es razonable un uso de una obra (ver articulo de la wikipedia las condiciones). Por otra parte, no creo que el Youcat (no habla del tema de si sería lícito usar las excepciones de los derechos de autor -derecho de cita, copia privada, etc- que dan algunos países, o de si sería lícito usar una excepción que rige en otro país [para saber si es pecado, no en lo legal obviamente, por ejemplo que la Iglesia considere lícito el fair use y no considere que es pecado aplicarlo mundialmente aunque haya algunos países que no lo acepten] pero no en el nuestro, caso del fair use que hablo aquí) condene que los estadounidenses apliquen el fair use, por ejemplo, ni a otras personas de otros países que utilicen las excepciones de sus respectivos países. Aunque es mí opinión.
Es un tema muy controvertido, la verdad. Un saludo y bendiciones.